比起骑兵来慢得不是一星半点，在100米距离发动冲锋，起码需要20秒时间。

　　在这段时间里，弓箭手可以射击4轮，也就是4800支箭，如果采用边射边后退的风筝战术，还可以大大延长交战时间。

　　对于线列步兵来说长距离冲锋会消耗大量体力，对接下来的肉搏非常不利。

　　所以在这种特定的条件下，线列步兵真的是拿英国长弓手没什么好的办法。

　　既然长弓手这么厉害，为什么英国人在火药武器出现后迅速就将其淘汰了。

　　因为优秀的长弓手训练起来比拿滑膛枪的步兵困难太多了，好的长弓手需要长时间地磨练技艺，英国当年倾全国之力，才培养出来一小撮长弓手，当时英王规定，全国所有男子，从12岁到65岁，只要是身体健全都要在每周日集中进行长弓训练。

　　长弓手因为长期拉弓射箭，脊柱都产生了变形。

　　而滑膛枪手的培训十天半个月就可以了，反正当时的枪也打不准。

　　剩下的就是军官的皮鞭和棍棒教育，让士兵害怕受罚胜过害怕死亡。

　　两相权衡，有头脑的人都会做出正确地选择。

　　中国为何没大规模出现西方那种排队枪毙式的火枪阵。

　　中国为何在火枪出现后的几百年里，没大规模出现西方那种排队枪毙式的火枪阵。

　　为什么中国的弓在军队里一直被使用到十九世纪。

　　中国并没有自主的发展出那样的战术，只有与之型似神非的排枪战术和各种阵型。

　　这些战术或多或少的都有一定西方近代战术的特点，但是还称不上是真正的近代战法。

　　它们都没有体现，或者说没有完全体现近代线式战术的核心理念。

　　这也是清代后期军队的一个特点--，既有新式作战方式的成分，又摆不脱旧军制的形态。

　　受制于清后期整个军事体系的落后和士兵训练水平的普遍低下，这类战术在清军中也并没有完全发挥出其应有的威力。

　　清军确实大规模使用这类战术，而且应该相当早，不会晚于18世纪。

　　但是很遗憾，这类战术和欧洲近代的任何一种战术体系都毫不搭边。

　　这些人拿着火枪对射，和他们几百年前的同行拿着弓箭对射，并没有什么实质性的区别。

　　清军这种所谓的“排队枪毙”的问题在于，一是清军部队的素质不足以单纯靠射击击溃敌方。

　　二是鸟铳、抬枪这样的火枪不足以胜任线列战争的需要。

　　像晚清那种低素质军队，如果拉出去排队枪毙。

　　最多也就对射几轮，装填效率就会严重下降。

　　很多人会逃跑或者趴在地上躲子弹，这时候就必须让肉搏部队顶上去。

　　而火绳枪的火力密度也不足以完全靠射击在有效射程内打退敌军肉搏冲锋，充其量只能削弱对方和打乱阵型，但是燧发枪却可以做到。

　　因

　　请收藏：https://m.bqgw.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）